Auténtica ausencia de austeridad

 

En 1963, el Zoológico del Bronx colocó un espejo tras unos barrotes y lo llamó

«El animal más peligroso del mundo».

Se puede vaciar un espacio y no renunciar a nada, del mismo modo en que se puede llenar por completo sin haber cedido a ningún exceso. La sospecha que conviene sostener es que ambas certezas, la del despojo y la de la abundancia, suelen confundirse con su contrario cuando dejan de interpretarse conscientemente. Un vacío puede ser la prueba de una determinación sostenida, o puede ser simplemente el resultado de haber dejado de ensayar posibilidades, de haber abandonado sin más la contingencia de que hubiera algo que decidir. Lo mismo ocurre en sentido inverso. La diferencia no aparece en lo instantáneo. Aparece, sin duda, en si hubo un momento en que algo tuvo la valentía de detenerse o tuvo efectivamente más recorrido.

Loos escribió que el ornamento se convierte en delito cuando deja de responder a una necesidad viva y se transforma en hábito ciego, en una repetición que ya no recuerda su propio origen. La idea es más generosa de lo que su propio autor llegó a explotar, porque el mismo destino amenaza a la ausencia de ornamento en cuanto se adopta por costumbre y no por convicción. El vacío impuesto por reflejo y la abundancia heredada sin examen comparten un defecto disfrazado de opuestos. Ambos evitan la pregunta incómoda de si lo que permanece, mucho o poco, responde todavía a algún criterio capaz de justificarse.

Ahí se abre algo que no suele mirarse de frente. Si la austeridad puede fingirse tan fácilmente como la abundancia, entonces el problema nunca estuvo en la cantidad sino en otra parte, en un lugar que la palabra misma, cargada de connotaciones, no llega a nombrar con precisión. Puede ser austero un espacio entero lleno de un único gesto insistido hasta la obstinación. Puede ser pródigo un vaciado completo cuando responde a la pereza de decidir qué merece quedarse. Lo que separa una forma de la otra no es la cantidad de materia sino la fidelidad a una sola apuesta, sostenida contra la tentación constante de diluirla en la variedad para no tener que responder por ella.

Esa fidelidad tiene un precio que el resultado nunca cuenta por sí solo. Se percibe en algo más difícil de ver, en cuántos otros caminos fueron probados y abandonados antes de que uno solo mereciera desarrollarse. Cuanto más se insiste en una idea, más debe cargar esa idea con todo lo que pudo haber sido y no fue, y ese peso, aunque invisible, es lo único que separa una forma fiel de una forma simplemente improcedente. Sin ese compromiso, la escasez es sólo pobreza bien iluminada, y la abundancia es sólo ruido bien financiado.

Quizá la auténtica austeridad nunca resida donde se la busca, ni en lo que falta ni en lo que sobra, sino en el impreciso instante en que una decisión deja de necesitar disculparse por haber elegido ajustarse. Esa ausencia, la de la disculpa, es la única que de verdad merece llamarse auténtica. Todo lo demás, lo que se ve o no se ve en la superficie, es sólo la consecuencia tardía de haberla alcanzado o de haber renunciado a buscarla.