Costura

 

Lever House, Nueva York 1952

Existe un antiguo prejuicio que confunde la grandeza de una forma con la ilusión de su pura continuidad, como si la excelencia consistiera en negar la comprensión de su configuración interna. Se admira lo que parece unitario, surgido de un fortuito y único trazo, sin encuentros definidos, sin memoria de las decisiones que debieron resolverse antes de mostrarse en toda su integridad. Esa admiración descansa en un equívoco persistente. Confunde la ausencia aparente de partes con una excelsa virtud, cuando toda obra ha debido resolver, en algún momento de su ideación, la convivencia armónica de sus piezas.

La fragmentación no es en sí algo a ocultar. Es, casi siempre, la condición misma del control de la complejidad. Ninguna creación se sostiene sobre una masa indiferenciada. Se compone de decisiones parciales, de materiales que obedecen a exigencias distintas, de fragmentos que sólo alcanzan sentido cuando encuentran su lugar dentro de un orden mayor. Lo que separa una obra menor de una obra verdaderamente lograda no es la cantidad de partes que la integran, sino la agudeza con que esas partes logran reunirse sin renunciar a su origen fundacional.

Esa labor exige un oficio atento, tan exigente como poco celebrado. Concebir piezas admirables por separado resulta insuficiente. Es necesario definir también su feliz encuentro, calcular con precisión el punto donde cada cosa puede terminar o comenzar, y resolver si esa transición debe tender a mostrarse o buscar disimularse. Ahí empieza a importar la costura, la alta costura, entendida no como simple remiendo sino como disciplina de lo pensado desde el origen para lograr la exactitud, para sostener la perfección sin que se delate su fragilidad latente.

La época actual suele impacientarse ante esa exigencia. Prefiere resultados que ofrezcan inmediatez, superficies que renuncien a ser legibles, soluciones resueltas con la premura de la percepción rápida. Bajo esa diligencia, la unión se convierte en un trámite que conviene ocultar, en una formalidad que se despacha con prontitud para conceder cuanto antes el resultado visible. Se pierde entonces la posibilidad de que ese contacto revele algo más hondo, la calidad con que se ha sabido escuchar la naturaleza de aquello que se pretendía reunir.

Richard Sennett situó en el centro del oficio artesanal esa escucha. El buen trabajo no impone una idea preconcebida sobre la materia. Aprende de la resistencia que ésta ofrece y encuentra, en la repetición paciente de un gesto, en la posibilidad de perfeccionarlo hasta volverlo necesario. Trasladada a cualquier hilván, esa intuición se afina con la exigencia de la experiencia. Dominar cada pieza por separado no basta. Hace falta anticipar cómo un límite habrá de comportarse frente al contiguo, prever las tensiones que surgirán cuando ambos deban compartir una misma persistencia, una misma presencia.

Ahí se abre una oportunidad que la impaciencia contemporánea suele desaprovechar. Cada unión resuelta con descuido delata una comprensión incompleta del conjunto. Cada encuentro resuelto con maestría se convierte, en cambio, en prueba silenciosa de propósito y habilidad. No se trata sólo de que las partes queden firmemente unidas, sino de que cada uno de sus encuentros, por ocultos que parezcan, sostenga el mismo nivel de exigencia que gobernó la concepción general. La costura deja así de ser un procedimiento instrumental. Se convierte en la verdadera indagación de una obra, en el lugar donde su alcance se revela sin necesidad de anunciarse, incluso ante la mirada más exigente.

Esa alta costura nombra un grado de ejecución en el que cada decisión, incluida la más discreta, recibe el mismo rigor que la más visible. Una estructura, un relato, un sistema formal, una composición alcanzan esa condición cuando sus articulaciones internas revelan un cuidado equivalente al de sus gestos más ostensibles, cuando lo que sostiene merece la misma atención que lo que se exhibe.

La resolución de esta tensión nunca consiste en camuflar la fragmentación, sino en enaltecerla. Aceptar que toda obra compleja está hecha de partes distintas no debilita su unidad, la fortalece, siempre que esa unidad haya sido construida con la suficiente paciencia. La verdadera maestría no se mide por la capacidad de aparentar continuidad, sino por la precisión con que consigue que las diferencias necesarias convivan sin fricción, cada una desde su más reconocible misión, todas comprometidas en un propósito que las trasciende sin negarlas ni disolverlas en una falsa homogeneidad.

Nada de esto se anuncia con vehemencia. La costura no reclama su lugar entre los gestos que definen una obra a primera vista. A menudo prefiere quedarse en el discreto reverso, donde nadie quiere mirar. Sin embargo, es allí donde se decide su calidad y claridad. Cuando todo lo demás haya perdido su brillo original, cuando la novedad se haya disuelto en costumbre, será ese punto discreto, esa unión bien pensada, lo único capaz de seguir sosteniendo el conjunto. Y quizá ahí resida la forma más alta de elegancia, no en la abundancia de gestos ni en la pueril exhibición de posible talento, sino en la sobriedad de descartar todo lo innecesario para detectar lo justo. Elegante en cuanto a bien elegida, bien resuelta en todos sus muchos encuentros e interpretaciones. Ahí, en ese silencio bien resuelto, se decide en secreto si una obra perdurará.

 

Hacer

 

Joaquín Sorolla pintando la obra “Sobre la arena”

Toda vocación creativa alberga un secreto que rara vez se confiesa. Aspira a la obra real, pero convive largamente con la sospecha de que jamás abandonará el amplio territorio teórico de lo enunciado. Ese recelo no delata defecto ni carencia de ambición, define la atmósfera misma en la que respira quien se dedica a concebir sin llegar a materializar, un aire enrarecido que acostumbra al pensamiento a moverse con soltura mientras la mano permanece inmóvil, aguardando una realidad que no termina de llegar.

Debajo de esa espera se agita un antiguo litigio entre dos estados de existencia que suelen presentarse como complementarios y que a menudo compiten sin descanso. El primero de ellos se desenvuelve en una reversibilidad perpetua, en la posibilidad de corrección infinita, en la contingencia siempre abierta de que lo pensado se rehaga sin fin. El otro reside en lo definitivo, en aquello que, una vez decidido, deja de pertenecer a quien lo concibió y pasa a formar parte de una circunstancia que ya no admite corrección alguna. Aristóteles distinguía con precisión entre la potencia y el acto, entre lo que puede ser y lo que finalmente es, y advertía que ninguna potencia, por perfecta que resulte en su formulación, alcanza su verdad plena mientras no pueda permanecer. Pero esa actualización no llega como recompensa pasiva al final de una espera bien administrada, se conquista haciendo, porque sólo la acción sostenida, repetida, corregida recurrentemente, transforma la potencia latente en algo que finalmente puede existir. Quien permanece confinado en el primer estado adquiere una destreza casi virtuosa para perfeccionar aquello que nunca se someterá a la prueba de la resistencia final. Quien accede al segundo momento pierde esa comodidad y gana, a cambio, una responsabilidad que no admite atenuantes.

La distancia entre ambos estados no se recorre por acumulación de mérito ni por maduración progresiva del talento, como preferiría creer quien confía en la silenciosa justicia del tiempo. Tampoco se recorre esperando a que la certeza preceda al primer paso, porque el hacer no se limita a ejecutar lo ya resuelto, sabemos que se hace haciendo, y en ese ejercicio mismo la idea original se ajusta, se contradice, se enmienda a sí misma con una lucidez que ningún ensayo teórico puede llegar a anticipar. La distancia se recorre, cuando se recorre, por el advenimiento de una fugaz oportunidad que llega casi siempre a contratiempo, sin la gravedad que merecería. Tiene algo de aparición súbita, de fisura inesperada en una superficie que parecía impenetrable, y quien la reconoce demasiado tarde descubre que ya se había cerrado antes de que pudiera aprovecharla con la preparación debida.

Ahí reside la primera precaución de este universo. La espera prolongada engendra un hambre capaz de precipitar cualquier decisión en el instante en que finalmente se abre la grieta esperada. La tentación de aceptar cualquier ocasión, sin discriminar su calidad, sin exigirle el rigor reservado durante toda la travesía teórica, se presenta revestida de urgencia legítima, casi de derecho adquirido tras tanta espera. Ceder ante ella, sin embargo, equivaldría a desmentir, en el único instante en que la desmentida resulta irreparable, toda la disciplina acumulada durante la larga permanencia en lo virtual.

Conviene entonces distinguir, con una lucidez que no siempre acompaña al entusiasmo, entre la ocasión que se presenta y la ocasión que merece ser desarrollada. No toda grieta conduce a un territorio digno de ser explorado. Algunas sólo prometen una salida aparente, una forma degradada de consumación que satisface la urgencia sin honrar la exigencia que la precedió. Heidegger, al reflexionar sobre el habitar y el construir, recordaba que edificar no es una actividad cualquiera entre otras, sino el modo en que el ser humano se instala verdaderamente en la tierra, y que confundir la mera producción con esa instalación originaria empobrece tanto a lo edificado como a quien lo lleva a término. La verdadera oportunidad exige ser reconocida en su magnitud exacta, ni sobrevalorada por la desesperación de la espera, ni menospreciada por una modestia que confunda humildad con resignación.

La resolución de esta divergencia no llega mediante un acto de voluntad aislado, sino mediante una disposición sostenida que acepta pagar el precio de aguardar lo suficiente sin renunciar a perfeccionar cada instrumento disponible mediante el ejercicio continuo de hacer. Ese ejercicio, aunque modesto en apariencia, a menudo circunscrito a tareas menores, constituye el único adiestramiento verdadero para el instante decisivo, porque nadie aprende a construir observando cómo se construye, sino construyendo, equivocándose y volviendo a intentar lo posible sobre la realidad. Quien logra sostener esa disposición durante el tiempo necesario descubre que la materia, cuando finalmente se le permite intervenir, no traiciona nunca la espera, sino que la ensalza, revelando en su resistencia concreta una verdad que ninguna elucubración anterior había logrado enunciar con semejante solvencia.

Queda una certeza incómoda pero capaz. La quimera de hacer no se disuelve con la obra alcanzada, porque cada consumación desplaza de inmediato el horizonte de lo que todavía permanece por realizar, y ese mismo desplazamiento exige volver a hacer, sin pausa, sin la ilusión de un reposo definitivo tras la primera victoria. Ese desplazamiento perpetuo, lejos de anunciar un fracaso, constituye la prueba más elocuente de que la vocación sigue viva, de que ninguna resolución particular agota jamás la exigencia mayor que la hizo posible, y de que sólo hacer, una y otra vez, sostiene abierto el camino hacia lo que todavía no existe.

El molde del tiempo

 

Paul Valéry 

Cuentan que Paul Valéry se impuso escribir cada madrugada, antes de que ninguna obligación reclamara su atención, sin saber qué destino tendría lo escrito, ni si tendría alguno. No perseguía un poema. Perseguía una actitud de búsqueda y disposición. Llenó así, durante décadas, miles de páginas que nadie leería en su momento, un ejercicio que parecía no producir nada y que, sin embargo, sostenía algo más importante que cualquier resultado inmediato. Una atención despierta frente a lo que todavía no tenía forma.

Nadie a su alrededor comprendía del todo aquella disciplina. Sus allegados veían a un hombre que se levantaba en la oscuridad para escribir sin propósito aparente, que llenaba cuadernos con observaciones dispersas sobre el sueño, sobre la percepción, sobre el modo en que un pensamiento se anuncia antes de saber qué es. No había ningún plan visible. Solo una constancia que parecía desproporcionada respecto a sus frutos inmediatos, casi siempre escasos, casi siempre provisionales. Y sin embargo Valéry insistía, mañana tras mañana, como si supiera algo que todavía no podía demostrar. Que la falta de resultado no equivale a la falta de trabajo. Que hay procesos cuya fecundidad solo se revela mucho después de haber parecido estériles.

Esa disciplina revelaba una relación muy distinta entre el tiempo y la obra. No se trataba de esperar la inspiración para después trabajarla, sino de mantener viva, durante años, una materia sin forma que solo mucho después reconocería su ocasión. Cada anotación matinal era una hebra suelta. Ninguna sabía, al escribirse, si formaría parte de algún tejido futuro. Algunas se perdían sin dejar rastro. Otras reaparecían transformadas en contextos que su autor jamás habría podido prever al escribirlas por primera vez. Solo el paso del tiempo, actuando sobre esa dispersión paciente, permitía que ciertas hebras se reconocieran entre sí y compusieran, finalmente, una trama capaz de sostenerse.

Lo notable no era la cantidad de páginas escritas, sino la actitud que las hacía posibles. Valéry aceptaba trabajar sin la certeza de un fruto inmediato, cultivando una especie de desasosiego fecundo ante lo que aún no comprendía del todo. No sabía qué buscaba. Sabía, en cambio, que debía permanecer disponible ante ello. Esa disponibilidad tenía una sustancia difícil de sostener en la vida diaria, porque exigía renunciar a la gratificante satisfacción de un progreso visible. Cada mañana sin resultado podía sentirse como una mañana perdida. Sin embargo, precisamente esas jornadas sin resultado aparente eran las que preparaban el terreno donde, mucho después, algo lograría asentarse.

Conviene detenerse en la naturaleza de esa espera, porque no se trata de una cómoda pasividad. Exige sostener una incómoda tensión entre la ignorancia de lo que se busca y la certeza de que algo, en efecto, se está buscando. Quien la atraviesa no puede tranquilizarse con la idea de que el tiempo, por sí solo, resolverá la cuestión. Tampoco puede forzar una respuesta prematura sin arriesgarse a producir una forma vacía, una solución aparente que no resistiría cualquier examen crítico. Ese estado intermedio, entre la ignorancia y la certeza, entre el escepticismo que descarta antes de tiempo y el dogmatismo que se apresura a concluir, es el único terreno donde una materia de pensamiento puede madurar sin ser traicionada por la impaciencia.

Años después, sin premeditación, una de aquellas anotaciones olvidadas resurgía con luz en un poema nuevo. Y algo tan pertinaz como fugaz revelaba entonces su verdadera naturaleza que la primera escritura no había podido mostrar. La particular frase no había permanecido inmóvil como una pieza olvidada en un cajón, ajena al paso de los años. Había seguido actuando, sin nombre, en cada relectura, en cada duda no resuelta que dialogaba con ella sin saberlo, afinando poco a poco la pregunta a la que finalmente terminaría respondiendo. El tiempo transcurrido no había sido una demora. Había sido el único lugar donde esa materia podía seguir tejiéndose a sí misma hasta alcanzar su forma definitiva.

Cabe imaginar el instante en que Valéry, releyendo uno de sus muchos cuadernos escritos con anterioridad, reconocía en la palabra aparentemente olvidada algo que mucho tiempo atrás ni siquiera había sabido que estaba escribiendo. Esa experiencia, tan particular, a buen seguro llevaba al vértigo. Uno se encuentra a sí mismo en un tiempo anterior, dejando pistas que solo ahora, sin saberlo entonces, sabe leer. No hay ningún plan detrás de esa coincidencia. Hay, en cambio, una profunda constancia y fidelidad sostenida durante años, una manera de no cerrar del todo ninguna cuestión, de dejar siempre algo abierto por si el futuro decide por fin reclamarlo.

Quizá por eso ciertas obras parecen lejanas y cercanas a la vez cuando por fin aparecen. Distantes, porque llevan en sí el rastro de una larga preparación que ya no resulta visible en el resultado, una sedimentación de intentos, dudas y abandonos que la forma final no exhibe pero que la sostiene desde dentro. Y próximas, porque solo en el instante de su aparición consiguen mostrar aquello que durante años estuvo actuando en la sombra, sin que nadie, ni siquiera su autor, pudiera anticipar el momento exacto de su llegada. Entre esas dos condiciones no surge contradicción alguna. Hay una misma materia que ha encontrado, por fin, el espacio temporal que necesitaba para dejar de ser posibilidad y convertirse en presencia.

Toda forma que llega a sostenerse en el tiempo ha atravesado mucho antes ese tejido invisible fruto de la más intensa y constante perplejidad. Una espera activa, una materia que se acumula sin figura reconocible. Lo que distingue a quienes finalmente la encuentran no es la ausencia de duda. Es la veracidad con que la sostienen mientras dura el largo periodo de oscuridad. Hay algo de silencioso heroísmo en no traicionar una pregunta con una respuesta prematura, en dejarla existir sin respuesta durante años, confiando en una llamada que nadie puede anticipar. Cuando por fin llega, no se muestra como recompensa. Aparece como reconocimiento. El tiempo, fiel a su exacta lentitud, entrega entonces el único molde capaz de devolverle a la espera su verdadero sentido.

La paradoja de la paradoja

 

Hay pensamientos que sólo existen mientras se niegan a completarse. La paradoja pertenece a esa estirpe, y quizá por eso resulta tan difícil hablar de ella sin traicionarla. No es un problema que espera solución ni un error que aguarda corrección. Es una tensión que se sostiene precisamente porque nadie logra deshacerla, y en ese sostenerse encuentra su forma más elevada de existencia. Cuanto más se piensa, menos se resuelve, y cuanto menos se resuelve, más transmite, como si su fertilidad dependiera de permanecer siempre un paso por delante de quien intenta solucionarla.

La contradicción es su primer disfraz, el más visible y el que antes se confunde con el fracaso. Dos afirmaciones que se enfrentan de frente parecen anularse, y sin embargo puede haber un modo de sostenerlas juntas que no busca eliminar el choque sino interpretarlo, dejando que ambas sigan respirando al mismo tiempo, aunque la lógica colige que una debiera ceder. Donde el razonamiento ordinario descarta uno de los dos términos para no caer en el absurdo, este modo de especular se instala justamente en sostener lo irracional, y descubre que ese lugar imposible es el único desde el que puede aparecer algo evocador.

Ese mismo choque, cuando sale del pensamiento privado y se expone al criterio ajeno, se convierte en controversia, y ahí cambia de naturaleza sin dejar de ser el mismo animal. La contradicción que antes sólo incomodaba a quien la sostenía empieza a incomodar colectivamente, y esa incomodidad compartida es la señal de que algo puede y debe haber cambiado. Ningún planteamiento que roce lo comúnmente aceptado pasa inadvertido, y la resistencia que despierta antes de ser comprendida dice más sobre su valor futuro que la aceptación tranquila que pudiera nunca llegar. Lo que no despierta desacuerdo alguno suele limitarse a repetir, en otros términos, lo que ya se sabía, y por eso rara vez provoca nada alternativo.

Cuando la controversia se prolonga en el tiempo sin resolverse, empieza a aparecer la divergencia, la tercera máscara, la más silenciosa. Dos posiciones que nacieron de la misma inquietud pueden separarse hacia destinos que nunca volverán a tocarse, y esa distancia final no deshace el parentesco que las originó, apenas lo transforma en una disyuntiva, con una fidelidad que ya no necesita del reencuentro para seguir siendo cierta. Quien fragua soluciones sosteniendo lógicas que jamás se reconcilian dentro de una misma obra no está fracasando en su búsqueda de unidad, está proponiendo una coherencia distinta, menos pendiente del destino que del gesto compartido de creación.

Así, lo que empieza como contradicción íntima se traslada como controversia generalizada y culmina asentándose como divergencia alternativa, y sin embargo ninguna de las tres fases cancela a la anterior, porque no hay progreso real de una a otra sino variaciones sucesivas de una misma inquietud que cambia de forma según quién la interprete y desde qué distancia se decida refutar. Separar, a veces, no es romper. Hay ciertas verdades que sólo alcanzan su forma definitiva cuando renuncian a tener una sola, cuando aceptan quedarse partidas entre lo que fueron y lo que llegaron a ser sin dejar nunca su origen del todo atrás. Sin cerrar del todo ninguna conclusión. Quizá no haya otro modo de resolver una paradoja que dejándola, paradójicamente, sin resolver.

Latencia

 

Zollverein School. SANAA

La palabra azar guarda dentro una pequeña flor blanca, el azahar del naranjo, cuyo símbolo los árabes gustaron de tallar en una cara de las ancestrales tabas para poder determinar el eventual lance favorable. Ese detalle de antaño se fue alterando hasta llegar a la abstracción de los dados, que en busca de lo aleatorio llevaron a transponer el término azar a lo que resulta sujeto a la casualidad. Al albur, la eventualidad y la fortuna. Esa superficie dotada de indiferencia latente hizo que la flor evolucionara hacia un espacio vacío de sentido incierto. Un vacío que logra contradecir el pensamiento deliberado, aquel que no tiene saltos fortuitos. El azar interrumpe internamente los procesos lineales, al carecer de forma previa sólo se manifiesta cuando se ensaya una determinada contingencia.

Pudiera ser ofensivo admitir que una idea valiosa estaba previamente dispuesta, esperando, y que con sólo un casual tropiezo pudiera salir a la superficie. Esto desmonta la vanidad de creer que el pensamiento produce lo nuevo desde la nada, cuando en realidad lo nuevo llevaba tiempo formándose tras un pliegue incierto. Con todo, conviene distinguir dos formas muy distintas de azar, suelen confundirse. Existe el azar que padecemos, el resultado que no avisa y que en algunas lenguas cercanas terminó fundiéndose con la mala suerte, y existe otro azar, más lúdico, que no llega desde ningún lugar exterior, sino que estaba ya presente, disuelto en la estructura misma de un determinado pensamiento, como una tensión sin resolver que aguardaba su ocasión. Este segundo azar no crea nada nuevo, activa el destino de lo presente, y por eso resulta más inquietante que el simple accidente, porque revela que lo imprevisto formaba parte, desde el principio, de lo que creíamos controlar por defecto.

Esa latencia tiene algo de fértil paradoja, porque cuanto más se organiza un pensamiento, más se acumulan en sus intersticios posibilidades no realizadas, ideas que la coherencia del sistema fue aislando sin eliminarlas del todo. El azar no inventa esas posibilidades, las consigue despertar, y por eso su aparición nunca resulta del todo extraña, siempre trae consigo un cierto eco de reconocimiento, como si lo nuevo hubiera estado esperando su turno en algún repliegue de sí mismo. Los sistemas cerrados, por rigurosos que sean, no están vacíos de futuro, están llenos de futuros dormidos que ninguna lógica interna se atrevía a despertar, y esa acumulación silenciosa es quizá la verdadera reserva de todo pensamiento activo, más determinante que cualquier regla explícita que lo pretenda gobernar.

Hay también algo temporal en esta cuestión que rara vez se nombra. El pensamiento deliberado avanza siempre mirando hacia atrás, corrigiendo, ajustando, comparando cada nueva idea con las anteriores para mantener la coherencia del conjunto, mientras que lo relativo a lo latente no mira hacia atrás porque ya estaba antes de que hubiera memoria que lo condicionara. Se descubre. Aflora. Su tiempo es distinto, resulta más lento, subterráneo, ajeno al ritmo de la deliberación. Esa temporalidad propia es precisamente lo que permite que aparezca algo verdaderamente distinto, porque únicamente lo que madura fuera del control inmediato puede introducir una diferencia real en la cadena de decisiones, y esa maduración oculta explica por qué las intuiciones más certeras suelen llegar sin previo aviso, como si hubieran estado gestándose en un tiempo paralelo que la conciencia despierta no alcanzara a vislumbrar.

Queda, al final, una intuición difícil de demostrar, pero difícil también de descartar. Tal vez el pensamiento más vivaz no sea el que controla mejor sus pasos, sino el que sabe advertir, bajo la superficie ordenada de sus certezas, la vibración de lo que aún no se ha manifestado. Sostener esa alerta exige una disposición extraña, mitad paciencia mitad desconfianza hacia las más inmediatas conexiones. La flor tallada en la taba nunca garantizó nada, apenas anunciaba una posibilidad que ya estaba escrita en el hueso antes de la tirada, y quizás esa sea, todavía, la función más honesta del azar en cualquier proceso que aspire a producir algo alternativo, no la de decidir previamente, sino la de recordar que casi todo lo valioso lleva tiempo esperando, oculto, latente, a que alguien consiga por fin a desvelarlo.

Auténtica ausencia de austeridad

 

En 1963, el Zoológico del Bronx colocó un espejo tras unos barrotes y lo llamó

«El animal más peligroso del mundo».

Se puede vaciar un espacio y no renunciar a nada, del mismo modo en que se puede llenar por completo sin haber cedido a ningún exceso. La sospecha que conviene sostener es que ambas certezas, la del despojo y la de la abundancia, suelen confundirse con su contrario cuando dejan de interpretarse conscientemente. Un vacío puede ser la prueba de una determinación sostenida, o puede ser simplemente el resultado de haber dejado de ensayar posibilidades, de haber abandonado sin más la contingencia de que hubiera algo que decidir. Lo mismo ocurre en sentido inverso. La diferencia no aparece en lo instantáneo. Aparece, sin duda, en si hubo un momento en que algo tuvo la valentía de detenerse o tuvo efectivamente más recorrido.

Loos escribió que el ornamento se convierte en delito cuando deja de responder a una necesidad viva y se transforma en hábito ciego, en una repetición que ya no recuerda su propio origen. La idea es más generosa de lo que su propio autor llegó a explotar, porque el mismo destino amenaza a la ausencia de ornamento en cuanto se adopta por costumbre y no por convicción. El vacío impuesto por reflejo y la abundancia heredada sin examen comparten un defecto disfrazado de opuestos. Ambos evitan la pregunta incómoda de si lo que permanece, mucho o poco, responde todavía a algún criterio capaz de justificarse.

Ahí se abre algo que no suele mirarse de frente. Si la austeridad puede fingirse tan fácilmente como la abundancia, entonces el problema nunca estuvo en la cantidad sino en otra parte, en un lugar que la palabra misma, cargada de connotaciones, no llega a nombrar con precisión. Puede ser austero un espacio entero lleno de un único gesto insistido hasta la obstinación. Puede ser pródigo un vaciado completo cuando responde a la pereza de decidir qué merece quedarse. Lo que separa una forma de la otra no es la cantidad de materia sino la fidelidad a una sola apuesta, sostenida contra la tentación constante de diluirla en la variedad para no tener que responder por ella.

Esa fidelidad tiene un precio que el resultado nunca cuenta por sí solo. Se percibe en algo más difícil de ver, en cuántos otros caminos fueron probados y abandonados antes de que uno solo mereciera desarrollarse. Cuanto más se insiste en una idea, más debe cargar esa idea con todo lo que pudo haber sido y no fue, y ese peso, aunque invisible, es lo único que separa una forma fiel de una forma simplemente improcedente. Sin ese compromiso, la escasez es sólo pobreza bien iluminada, y la abundancia es sólo ruido bien financiado.

Quizá la auténtica austeridad nunca resida donde se la busca, ni en lo que falta ni en lo que sobra, sino en el impreciso instante en que una decisión deja de necesitar disculparse por haber elegido ajustarse. Esa ausencia, la de la disculpa, es la única que de verdad merece llamarse auténtica. Todo lo demás, lo que se ve o no se ve en la superficie, es sólo la consecuencia tardía de haberla alcanzado o de haber renunciado a buscarla.

 

Enlace

 

“Debemos obrar como hombres de pensamiento; debemos pensar como hombres de acción.” 

Henri Bergson

El tren se detiene un instante en Clermont-Ferrand, y Bergson, joven todavía, profesor de provincias antes de la gloria parisina, baja al andén para estirar las piernas mientras espera el enlace. El aire de la mañana huele a hierba mojada, y algo en esa quietud campestre le devuelve una pregunta que le persigue desde hace meses, la de por qué ciertas verdades llegan enteras y otras exigen ser perseguidas paso a paso hasta agotar la paciencia.

Piensa en sus propios alumnos, en cómo abordan un problema rodeándolo, multiplicando definiciones, comparando casos, acumulando puntos de vista sin nunca instalarse dentro de la cosa misma. Ese rodeo tiene su mérito, produce mapas detallados, aunque ningún mapa, por minucioso que sea, coincide jamás con el territorio que describe. Bergson sospecha que existe otra vía, menos ilustrada porque es menos transmisible, la de quien deja de rodear el objeto y se transporta a su interior, coincidiendo por un instante fugaz con lo que ese objeto tiene de irrepetible.

El tren reanuda su marcha, y el paisaje empieza a desfilar con la regularidad obstinada de un razonamiento bien construido, un campo tras otro, una valla tras otra, cada elemento encadenado al anterior sin sorpresa posible. Bergson mira ese desfile ordenado y piensa que así avanza el pensamiento deliberado, siguiendo un curso predecible, verificando cada tramo antes de conceder el siguiente. Pero recuerda también los raros momentos en que su propia mente ha procedido de otro modo, sin recorrido previsible, apareciendo como un destello en un lugar distinto, como si una imagen completa hubiera decidido presentarse sin aparente conexión.

En el vagón viaja también, sin que él lo sepa aún, el protagonista de una futura anécdota que un joven matemático le confiará por carta más adelante, la de una tarde en que, subiendo distraído a un tranvía de su ciudad, se le presentó la solución entera de aquel confuso problema abandonado durante semanas, sin relación aparente con todo el denodado esfuerzo previo por desvelarlo. Bergson todavía no conoce ese relato, pero algo en el traqueteo del tren, en esa manera de avanzar sin que el viajero decida cada rueda que gira, le insinúa ya la misma verdad, la de que ciertas certezas no se alcanzan caminando, sino que llegan mientras se viaja distraído hacia otro asunto.

Piensa entonces en las dos clases de presentimiento que ha creído distinguir en sus propios alumnos más dotados. Está el vaticinio que crece despacio, alimentado por años de miradas distraídas sobre problemas diversos, por fracasos que dejaron sedimento, aunque no se supieran explicar entonces, y que consigue resistir después cualquier escrutinio porque su raíz es profunda. Y está la otra premonición, apresurada, nacida de la urgencia de entregar algo antes del plazo, que se disfraza de hallazgo durante un brillante instante y a menudo se deshace en cuanto se le exige sostenerse por sí solo.

El revisor anuncia la próxima estación, y Bergson recoge sus papeles pensando ya en la clase de esa tarde, en cómo explicar que ninguna intuición verdadera llega vacía, que necesita, antes, todo el trabajo aparentemente estéril de haber rodeado el problema durante mucho tiempo, porque solo esa insistencia deja los materiales dispuestos para que la coincidencia final tenga algo con que fundirse. Y piensa también que después de cada certeza súbita llega inevitablemente la razón, no para desmentirla sino para levantarle los apoyos necesarios, para trazar retroactivamente el camino que la justifique ante quien no estuvo allí cuando surgió.

Al bajar del tren, camina despacio hacia el liceo, dejando intencionadamente un margen de su atención sin ocupar, gratamente disponible, como quien sabe que la próxima idea importante no llegará por haberla perseguido con ansiedad, sino por haber dejado, en algún rincón de la jornada, sitio suficiente para que se instale sin avisar.